Wikipédia:Oracle/semaine 20 2016

Semaines : 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 

---

Liste des Oracles disponibles dans d'autres langues ou projets Oracle rafraîchi – Ajouter un message

---

Une question de taille

Chères pythies, ma question ne concerne pas l'excellent essai Une Question de taille d'Olivier Rey (que je vous conseille), mais la taille des mammifères, ou plutôt le dimorphisme sexuel de taille qui peut exister chez les mammifères. Cette interrogation me vient suite au visionnage d'un reportage sur Arte : Pourquoi les femmes sont-elles plus petites que les hommes ? [1] Le reportage nous informe que les scientifiques ont commencé à s’intéresser aux espèces dans lesquelles la femelle est plus grande que le mâle dans les années 1970. Avant cela, il paraissait acquis que les mammifères mâles sont plus grands et plus forts que les femelles. Le reportage s'échine dès lors à nous démontrer que la taille des femelles (et notamment des femelles primates) résulte d'une construction sociale organisée pour leur diminuer l'accès à la nourriture (d'où résulte leur plus petite taille due à cette pression évolutive). Deux question me viennent:

• Est-il faux de croire que chez la grande majorité des espèces de mammifères, le mâle est plus gros et plus fort que la femelle ? (les cas étudié dans ce fameux article des années 1970 représente donc une exception)
• Intuitivement, je serais tenté de dire que le mâle est généralement plus fort que la femelle chez les mammifères (mais l'intuition ne fait pas la science). Si cela est vrai, le reportage ne serait-il pas biaisé en nous présentant ce dimorphisme comme construit ? Ne serait-il pas tout simplement l'"état naturel" de la majorité des espèces de mammifères et de l'homme en particulier ?
• Est-ce que j'ai fait un contresens dans mon raisonnement ou ai-je mal compris le reportage ?

--NeuCeu (discuter) 17 mai 2016 à 14:49 (CEST)

C’est basé sur le bouquin de Priscille Touraille ? Je pense que cette théorie ne fait pas l’unanimité...

Chez nos cousins bonobos, les femelles ont accès prioritaire à la nourriture (par « construction sociale », justement), ça n’empêche pas les mâles d’être (légèrement) plus massifs. rv¹⁷²⁹ 17 mai 2016 à 15:21 (CEST)

Si on fait le compte, la plupart des mammifères sont polygames, souvent avec un mâle se "réservant" plusieurs femelles (soit par un harem, soit, comme chez le Lynx, avec le territoire du mâle se superposant à celui de plusieurs femelles). Dans ces situations et cas de lutte pour l'accès aux dites femelles les mâles ont plus intérêts à être gros et impressionnants. Pourquoi ça ne se répercute pas sur les femelles ? Ou pas toujours ? Je ne sais pas, mais ça peut être comme le mécanisme des bois chez les cervidés.

Attention cependant le mâle plus gros que la femelle n'est pas toujours exact, y compris chez les mammifères : visiblement chez certains zèbres c'est l'inverse.

Chez les oiseaux d'ailleurs, plusieurs oiseaux de proie ont des femelles plus grosses que les mâles. Comme ces oiseaux vivent souvent en couple monogame, ça permet d'éviter que les deux oiseaux chassent les mêmes proies. Pourquoi dans ce cas la femelle est plus grosse ? Et pourquoi pas ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 213.56.127.17 (discuter)

L’avantage d’une « grosse » femelle est évident dans les espèces où elle a la reproduction entièrement ou principalement à sa charge — encore qu’il s’agisse plutôt d’un mâle petit et économe. Il est en effet contre-productif que le mâle consomme beaucoup de ressources, puisque c’est la femelle qui en a le plus besoin pour la reproduction : produire les œufs ou porter les petits, les allaiter ou les nourrir, etc, demande de l’énergie. Dans les espèces où le mâle participe à l’alimentation des petits ou à leur protection face aux prédateurs, la différence doit s’estomper, une grande taille du mâle permettant une meilleure survie de ses petits. Enfin, comme vous le dites, quand le mâle doit dominer ou même éliminer ses rivaux pour se reproduire, la sélection sexuelle tend à en faire un balaise (c’est le cas du chimpanzé).

Quand il n’y a pas de fortes pressions de sélection, les caractères ancestraux persistent longtemps : c’est peut-être ce qui explique le dimorphisme sexuel chez les bonobos (où les mâles ne se f*** pas sur la g*** comme chez les chimpanzés) et chez les humains (où la coopération sociale prime sur la taille des biscotos). rv¹⁷²⁹ 17 mai 2016 à 16:54 (CEST)

Je ne questionne pas cela. Les pressions évolutives sont des choses subtiles à observer et à appréhender à l’échelle humaine. On ne peut voir que le résultat qui est que la stature des femmes est plus petite que celle des hommes. Or si chez la majorité des espèces de mammifères ce dimorphisme existe, pourquoi faire porter l'existence de ce dimorphisme à des pratiques culturelles humaines ? Serait-ce un biais du à des pratiques culturelles humaines actuelles (e.g. féminisme) ? --NeuCeu (discuter) 17 mai 2016 à 17:23 (CEST)

Je pense avoir répondu, certes pas de façon complète, mais dans la mesure de mes moyens : l’exemple du bonobo montre bien que les mâles peuvent être plus massifs alors qu’ils n’ont pas accès prioritaire à la nourriture (et que leur statut social est lié à celui de leur mère)... S’il y a un biais cognitif, ça serait simplement l’adaptationnisme, assez courant chez les scientifiques. rv¹⁷²⁹ 17 mai 2016 à 20:18 (CEST)

Je suis moi aussi dubitatif quant à l'histoire du moindre accès des femelles aux ressources qui expliquerait le dimorphisme (cela dit somme toute assez restreint chez les mammifères et plus largement les vertébrés par rapport à d'autres phylums). Chez de nombreuses espèces soit non sociales où il n'y a pas de concurrence directe entre adultes ni de favoritisme particulier envers les jeunes en fonction de leur sexe (cas de la majorité des félins et des ursidés), soit où la question ne se pose pas du fait d'un accès égal de tous à une nourriture abondante (je pense notamment ici aux grands herbivores genre cervidés, ou certains omnivores type suidés) on rencontre souvent un dimorphisme en matière de taille assez ou très marqué. A contrario de nombreuses espèces de mammifères ne présentent pas de dimorphisme, en taille ou en autres caractéristiques, particulièrement remarquable. Bref, la théorie à la base du, disons, reportage dont tu parles, est douteuse. Comme presque toutes les explications simples (voire simplistes) concernant des faits complexes. >O~ ♦M♦ ~H< 18 mai 2016 à 17:06 (CEST)

Je pense que chez beaucoup d’espèces de félins ou d’ursidés il y a concurrence entre les mâles, qui peuvent féconder plusieurs femelles. C’est très net également chez les cervidés. Bref, il faut être le plus costaud pour se reproduire.

Chez l’ancêtre de l’homme et du bonobo, il y avait sans doute un avantage à la taille supérieure des mâles. La question à poser est : après la disparation de cette pression de sélection, combien de temps se maintient la différence ? Il est possible qu’une autre pression de sélection soit nécessaire pour la maintenir jusqu’à notre époque, mais c’est loin d’être évident à mon avis. Quoiqu’il en soit l’argument est au minimum récursif, on pourrait aussi dire que c’est la stature et la masse musculaire des mâles qui est à l’origine de certains traits culturels, qui en retour contribuent à maintenir cette différence... rv¹⁷²⁹ 19 mai 2016 à 09:25 (CEST)

Merci de toutes vos réponses. J'ai trouvé un dimorphisme de taille chez la baleine bleue, le dugong, le lamantin, la hyène. Je ne sais pas si cela a un sens de comparer les espèces, mais il semble que chez la majorité des espèces la différence de taille soit en faveur du mâle. La dernière réflexion de RV donne beaucoup à penser. Encore merci. --NeuCeu (discuter) 20 mai 2016 à 14:56 (CEST)

C'est vrai pour les mammifères, NeuCeu, où quand il y a dimorphisme de taille sinon toujours, du moins massivement le mâle est plus gros. C'est certes l'objet de ta question mais il est cependant intéressant, pour interroger cette question de « l'accès à la nourriture », de noter que dans d'autres règnes ce n'est pas le cas général, chez les reptiles et les poissons on trouve les deux cas (mâle plus gros ou femelle plus grosse), chez les arthropodes et les mollusques on trouve aussi les deux cas mais celui le plus fréquent est celui d'une femelle plus grosse, parfois énormément (il y a ce cas de je ne sais plus quelle espèce de mollusque ou ver dont le mâle est tellement plus petit qu'il passe sa vie dans les voies génitales de la femelle).

Ceci pour constater que quel que soit le phylum, le dimorphisme s'explique malaisément par un moindre accès à la nourriture de l'un ou l'autre des genres, et que ça semble plutôt lié à autre chose, beaucoup plus inné qu'acquis, probablement une combinaison de stratégie adaptative, d'avantage compétitif et de fonctionnement hormonal. >O~ ♦M♦ ~H< 20 mai 2016 à 17:34 (CEST)

La réponse d'Olivier me même aux articles Conflit sexuel, Sélection sexuelle et surtout Sélection intersexuelle. Ce dernier apporte un bel éclairage sur la question initiale. _Bertrouf 23 mai 2016 à 14:06 (CEST) Baudroie des abysses, le mâle, plusieurs centaines de fois plus petit, fusionne dans la femelle et perd progressivement tous ses organes pour ne laisser qu'une paire de testicule accroché à la femelle qui s'en sert quand elle le souhaite, voir ici http://www.axolot.info/?p=1087-. _Bertrouf 23 mai 2016 à 14:06 (CEST)

Dans le cas de la baudroie, le mâle fusionne avec la femelle mais reste à l'extérieur (sorte de bouton). En l'occurrence niveau ver, c'est la Bonellie verte qui aspire les mâles à l'intérieur d'elle-même. Pallas4 (discuter) 23 mai 2016 à 15:36 (CEST)

C'est chaud ! --Doalex (discuter) 23 mai 2016 à 15:48 (CEST)

Loi de Lasky

Bonjour; j'ai trouvé dans un ouvrage sur l'épuisement des ressources minérales de la terre la notion de "loi de LASKY" sans plus d'explication, je n'ai rien trouvé à ce sujet sur Wikipedia, Qui était ce Lasky, et que stipule cette loi? --Kriss06 (discuter) 17 mai 2016 à 22:56 (CEST)

Il s'agit peut-être de Samuel Grossman Lasky, avec 1 ou 2 'n' à Grossman. Pas d'article sur les Wikipedia française ou anglaise. Une recherche google nous donne une bonne quantité de références, en anglais principalement; selon quelques-unes que j'ai parcourues, la loi de Lasky semble donner une relation entre la richesse d'un dépôt de minéral et son étendue. Dhatier ^discuter 18 mai 2016 à 01:16 (CEST)

Dans Quels minéraux pour demain,..., Googlebook(page 94), Michel Jébrak en parle. Sinon, il semble que S.G. Jasky (1901-1964) travaillait à l'USGS et proposa sa 'loi' (empirique) en 1950. Dans le même genre de 'loi' (mais dans un autre domaine), il y a la Loi de Zipf (voir aussi Longue traîne, Fractale, Loi de puissance, Distribution de Pareto, etc...; on finit par en voir partout...) -- Xofc ^{[me contacter]} 18 mai 2016 à 07:35 (CEST)

Merci pour vos réponses. -- Kriss06 (discuter) 18 mai 2016 à 09:07 (CEST)

Loi travail et modulation du temps de travail

Bonjour les pythies, j'ai entendu du dire qu’avec la loi travail l'employeur peut moduler le temps de travail de ses employés sur 3 ans, par exemple faire travailler ses employés 40 heures pendant un an et demi et 30 pendant l'année et demie qui suit sans avoir à leur payer des heures supplémentaires. Ma question est : est-ce qu'un employeur a le droit de faire travailler ses employés 40 heures pendant un an et demi, puis suite à la chute du chiffre d'affaire qui suit le passage aux 30 heures, les licencier au bout d'un trimestre pour motif économique et embaucher d'autres personnes. Il n'aurait ainsi pas eu à payer des heures supplémentaires alors que le temps de travail moyen des ses employés a été finalement supérieur à 35 heures. Merci d'avance, --Dimitrius99 (discuter) 18 mai 2016 à 16:38 (CEST)

Salut Dimitrius99. Je ne connais pas toutes les arcanes du texte actuellement discuté censé modifier le code français du travail, quoiqu'il en soit tout ce dont tu parles ci-dessus est déjà possible et a déjà eu lieu, donc la réponse est oui, ça peut arriver, cela avec ou sans changement dudit code. >O~ ♦M♦ ~H< 18 mai 2016 à 17:28 (CEST)

Oui et non. En théorie oui, il peut licencier, mais en pratique un licenciement coûte cher à l'employeur, et le risque que les salariés se retournent contre lui pour licenciement abusif sont grands dans le cas décrit.

Ensuite, non, la deuxième partie de la question n'est pas possible, on ne peut pas embaucher d'autres personnes au bout d'un trimestre. Après un licenciement économique, les anciens salariés ont priorité avec reprise du contrat à l'identique. De plus, pas d'intérimaire pendant une période donnée, pour ne pas détourner la loi.

Deux autres points : la modulation doit certainement être encadrée, et le chiffre d'affaire ne devrait pas être liée sans visibilité au passage au 30h. Je n'ai pas étudié le texte, mais si j'étais législateur, je ne laisserai pas une telle absence d'encadrement (ou au minimum de négociation) sur un tel cas.

Et pour terminer, la loi prévoit aussi un plafonnement des indemnités de licenciement, ce qui permet d'une part d'éviter des procédures interminables et d'autre part de ne pas mettre une épée de Damoclès au-dessus de la tête d'un patron qui veut se séparer d'un indésirable mais a peur de son pouvoir de nuisance (entraînant éventuellement une mise au placard, bore-out et tout le harcèlement pour le pousser à la démission). _Bertrouf 19 mai 2016 à 11:10 (CEST)

J'ai fait beaucoup d'intérim ou de prestation au début de ma carrière, quelques fois dans des entreprises qui venaient de licencier pour raisons économiques de personnes qui n'avaient clairement pas les qualifications pour faire le boulot que je venait faire, mes employeurs (agence de prestation) se gavaient sur le dos des entreprises parce que c'était plus facile que de passer des mois a justifier que les éventuels reclassement internes n'étaient pas possibles. J'ai également vécu les modulation du temps de travail ou des employeur ne comprenaient pas qu'un employé ne veuille pas commencer par une période de forte activité, franchement, un accord devrait toujours indiquer un maximum de crédit d'heure due, dans un sens ou dans l'autre. Note que dans les entreprises ou j'ai vu ce genre d'accord, la variation devait se compenser sur une année, avec payement des heures supplémentaires s'il y en avait à la fin d'année, il me semblait que c'était la règle. --CQui (discuter) 19 mai 2016 à 13:57 (CEST)

Ta réponse est juste, Bertrouf, si l'on considère le cas d'une entreprise ou société française qui n'a d'activité qu'en France ; dès lors qu'on a affaire, au mieux à une multinationale, au pire à un consortium international, ça ne vaut plus vraiment. Pour prendre un cas clair, ces deux dernières décennies la société Unilever, à la fois une entreprise et un consortium, a bel et bien procédé en France à des licenciements massifs sans cause et à des fermetures d'usines suivies ou accompagnées de l'ouverture de nouvelles unités de production, en France ou hors de France. Étant, pour une large part de ses activités, organisée en consortium, elle joue donc sur le fait que l'entreprise Machin et l'entreprise Truc n'appartiennent pas au même groupe et que, formellement, elles ne sont pas intégrées à la société Unilever, alors que le chiffre d'affaire d'Unilever intègre bien celui des entreprises Machin et Truc. Bref, avec une structure de type consortium international et une équipe affûtée de juristes, on peut aisément faire ce que le droit du travail et le droit des entreprises d'un pays interdit censément. >O~ ♦M♦ ~H< 19 mai 2016 à 14:11 (CEST)

Absolument, un bon juriste peut. Il peut même faire croire qu'une entreprise perd de l'argent en France alors qu'elle en gagne en Irlande. Mais pour Dimitrius99, la question était certainement centrée sur les entreprises concernées par la loi travail El-Khomri. _Bertrouf 19 mai 2016 à 18:20 (CEST)

C’est ce que dit Jean Lassalle sur les multinationales : https://www.youtube.com/watch?v=OfzWYS7ZDSA

Un juriste de ma connaissance approuve sans réserve. rv¹⁷²⁹ 25 mai 2016 à 08:37 (CEST)

[Résolu] Cette photo est-elle dans le domaine public ?

Bonjour, J'ai cherché un peu partout mais je n'ai pas trouvé la réponse (j'espère que je suis au bon endroit, sinon toutes mes excuses). Je voudrais savoir si la photo suivante est dans le domaine public. Il s'agit d'une photographie d'un tissu, sur le site internet d'un musée. Sur le site, il est noté "late 19th–early 20th century". Puis-je l'importer sur Commons ? Merci ! Skimel (discuter) 18 mai 2016 à 19:47 (CEST)

Vous pouvez poser la question au Metropolitan museum of Art. Philippe Nusbaumer (discuter) 18 mai 2016 à 20:20 (CEST)

Merci de votre réponse. Je viens de voir sur le site, les images dans le domaine public sont indiqués sur le site, ce qui n'est pas le cas pour cette photographie. J'ai donc la réponse à ma question ! Skimel (discuter) 18 mai 2016 à 20:58 (CEST)

Quai d'Orsay

Bonjour, Je cherche une citation (probablement d’Héraclite) et les différents calembours ringards du ministre des Affaires étrangères dans le délicieux film Quai d'Orsay. Merci, --Yanik ^B 19 mai 2016 à 02:03 (CEST)

Quelques infos ici. Notamment « Les porcs se complaisent dans la fange plutôt que dans l’eau pure », détourné en « L’anchois se complaît dans les eaux espagnoles plutôt que dans les bateaux de pêche français. » (un peu lourdingue comme détournement, à mon avis, mais bon). Syrdon (discuter) 19 mai 2016 à 08:27 (CEST)

?? Si c'est un jeu de mots, peut-être que je suis moins fort en français que je ne le croyais ... —Tamfang (discuter) 19 mai 2016 à 11:08 (CEST)

Les jeux de mots sur l'anchois étaient faits par le jeune Arthur Vlaminck et le vieux Claude Maupas, pas par le ministre. Je me souviens qu'il utilisait des homonymies pour la citation. --Yanik ^B 19 mai 2016 à 13:20 (CEST)

Sur l'anchois, je connais juste Anchois Pommier (déjà mentionné par Frédéric Dard si je ne me trompe). Désolé... Syrdon (discuter) 20 mai 2016 à 08:42 (CEST)

Je viens de me souvenir, ce n'était pas des calembours sur une citation mais sur l'acronyme OTAN : Au temps en emporte le vent etc. Merci à tous. --Yanik ^B 23 mai 2016 à 16:00 (CEST)

géolocalisation

Dans un message précédent, l'excellent Xofc signale le site https://www.meteoblue.com/.

• Si je clique de chez moi (à Montrouge), il me donne le temps à Châtillon (c'est à côté...).
• Si je le fais depuis le cybercafé à côté de chez moi où je donne de l'aide, il me situe à Paris, alors que, pour cause de proxy filtrant externalisé, Google me situe à Marseille (c'est la version moderne du 22 à Asnières).
• Sans parler de mon smartphone qui me situe à Bagneux (mais c'est localisé par GPS, je suppose).
  

Pourquoi tant de variété ? --Serged/♥ 19 mai 2016 à 10:53 (CEST)

Pour le Cybercafé, c'est surement une histoire de Proxy. Depuis mon boulot je semble être en Caroline du Sud, États-Unis, ou alors c'est bloqué et il prend un site par défaut. L'autre chose que je m'amuse a voir sur ce genre de sites, c'est le choix de pub, bon des accessoires pour appareil photo, pas de problème, j'en ai cherché récemment, mais les couches culottes… il doit penser qu'a mon age je vais en avoir besoin prochainement… --CQui (discuter) 19 mai 2016 à 13:40 (CEST)Ou il sait avant toi que ta jeune maîtresse est enceinte... woups

Notez que l'on a Géolocalisation#Géolocalisation par adresse IP (sur internet) mais ce n'est pas très développé. -- Xofc ^{[me contacter]} 21 mai 2016 à 09:37 (CEST)

Explosion de crapaud

Bonjour à toutes et tous. Dans un Fred Vargas, Adamsberg évoque un souvenir d'enfance : il chopait un crapaud, lui mettait une cigarette allumée dans la bouche. Le batracien tirait 2 ou 3 bouffées puis explosait. Légende ou réalité ? Merci --86.208.71.152 (discuter) 21 mai 2016 à 03:10 (CEST)

Un coup de Google fait penser à une légende urbaine. Voir par exemple : [2], une vidéo... --Serged/♥ 21 mai 2016 à 09:05 (CEST)

Il ne faut pas accorder beaucoup de crédit à un auteur dont le héros est un pur Béarnais qui s’appelle Adamsberg. --Morburre (discuter) 21 mai 2016 à 11:48 (CEST)

Ça vaut aussi pour les crapauds... Syrdon (discuter) 21 mai 2016 à 16:50 (CEST)

Pas mieux. En tout cas on raconte beaucoup cette histoire, on me l’a narrée quand j’étais encore un bambin aux joues roses. rv¹⁷²⁹ 22 mai 2016 à 12:25 (CEST)

On me l'a raconté aussi, mais avec un peu plus de détails. A ce qu'on m'a dit, non, un batracien n'explose pas, cependant à cause de son style de respiration, il est incapable de lâcher la cigarette. En effet, il respire bouche fermé par un mouvement de glotte, comme s'il avalait de l'air, et non en dilatant les poumons en soulevant des muscles de la cage thoracique. Et donc le crapaud garde la cigarette jusqu'à ce qu'elle soit en cendre jusqu'aux lèvres et fini par avaler le mégot rougeoyant. Je n'ai pas de source, évidement, mais ça m'a toujours paru plus plausible qu'une explosion.

D'un autre côté, j'ai lu une histoire de crapauds qui explosaient à cause de coups de becs de corbeaux mangeurs de foies. Les crapauds avec un trou dans le flan et un foie en moins finissaient par mourir d'éventration. Une centaine de crapauds éventrés ont donné à croire à la population qu'ils avaient explosé. http://www.dinosoria.com/crapaud_explosif.htm

En combinant ces deux explications, je peux émettre la supposition qu'un crapaud avec une cigarette allumée dans le ventre meure d'éventration et que quelques cadavres aient créé la légende. _Bertrouf 25 mai 2016 à 08:23 (CEST)

Détecteur de mensonge

Bonjour,

Cet article nous explique qu'un détecteur de mensonge marche avec les variations physiques d'un individu, comme la pression sanguine, la température... qui sont produites par l'adrénaline.

Qu'elle est la finesse de ces écarts. Dépend-il des individus?

Merci

Bonjour _{On fume le calumet} 22 mai 2016 à 20:17 (CEST)

Voir aussi Détecteur de mensonge (la page en anglais prétend que son efficacité est débattue et que certains scientifiques y voient une pseudo-science). -- Xofc ^{[me contacter]} 22 mai 2016 à 21:42 (CEST)

Bonjour Bonjour (d · c · b). Je n'ai pas trop compris la question, dans la mesure où la réponse est incluse dans l'article cité. Un détecteur de mensonge recherche les caractéristiques du stress sur le physique d'un individu, mais postule que tout le monde réagisse au stress du mensonge. Cela va de la dilation des pupilles à l'acidité de la peau, en passant par le rythme cardiaque et de la respiration, ou encore comme tu le dis la pression artérielle et la température corporelle, selon les machines. A côté de cela, certains menteurs savent contrôler le stress en mentant, ou au contraire on peut aussi simuler un stress même sur les réponses franches. _Bertrouf 23 mai 2016 à 14:41 (CEST)

Oui, j'ai compris le principe. Quand je parlais de finesse, à partir de quelle ordre de grandeur désignent-t-ils un état de stress? 3 pulsations par minute en plus, 10, 30? Je ne connait pas l'unité de mesure de pression artérielle, mais est-ce 10%, 0,3%? Bonjour _{On fume le calumet} 25 mai 2016 à 16:22 (CEST)

C'est juste un peu plus subtil, il s'agit d'observer des courbes, pas des chiffres. Deux ou trois pics cardiaques à 90 alors que le reste est plutôt stable à 70 peuvent être un signe, mais pour quelqu'un avec un rythme désordonné autour de 80-100, une montée à 120 sur plusieurs secondes sera un minimum... Le tout étant bien entendu corroboré par les autres courbes. Chaque test commence par une série de questions qui servent à calibrer l'appareil et l'examinateur. Si ça t'intéresse, la formation initiale dure quatorze semaines : 6 semaines d'enseignement principal, 1 semaine de congé, 6 semaines d'exercices pratiques, 2 semaines de stage de formation et 6 à 12 mois avant d'être laissé seul. Mais pas en France. _Bertrouf 25 mai 2016 à 17:52 (CEST)

Bon sens et lois de la physique

Bonjour amies Pythies.Voici le problème :

Un berger allemand de 9 mois se trouve dans une maison dont les portes ne sont pas fermées à clé et ouvrent vers l'intérieur de l'habitat ; il ne sait pas encore ouvrir les portes en utilisant la clenche ou en mordant le croisillon pour tirer la porte vers l'intérieur et se faufiler à l'extérieur.

Lorsque l'habitant rentre chez lui après 3 h d'absence, il a la surprise de voir qu'une des 6 vitres de la porte de la cuisine est brisée : gros trou central et une grande surface triangulaire au-dessus du trou est manquante. le triangle de verre est à l'intérieur, au sol, près de la porte ; de multiples fragments de verre jonchent le sol jusqu'à plus de 3 m de distance à l'intérieur de la cuisine. La vitre brisée est à hauteur de la clenche, mais du côté des charnières de la porte qui forment l'angle de la pièce. Le chien est à l'intérieur de la pièce, dans une attitude plutôt penaude (comme quand il a fait une bêtise). À l'extérieur, et à +/- 85 cm devant la porte, se trouve... un gros caillou pointu.

Comme le chien adore se faire les dents sur des objets de toute sorte incluant les gros et lourds cale-portes en acier, les bons vieux pavés (style pavés de rue), etc., la première idée de l'habitant est de se dire : avant que je ne parte, il a rentré ce caillou pour jouer. En jouant, il a projeté le caillou contre la vitre et l'a brisée. Je devrais faire plus attention à ce qu'il ramène.

La seconde réflexion est : comment aurait-il pu briser la vitre en projetant le caillou vers l'extérieur alors que tous les morceaux de verre sont à l'intérieur ?

J'offre un verre au bistro pour la solution ! Égoïté (discuter) 22 mai 2016 à 20:20 (CEST) P.S. 1 : ce n'est pas un devoir. P.S.2 : rien n'a été volé dans la maison... P.S. 3 : l'épaisseur de la vitre est de 6 mm...

Plus fort que Le Mystère de la chambre jaune… Première chose, apprendre au chien à parler. Bises. --Morburre (discuter) 23 mai 2016 à 08:09 (CEST)

Ça paraît en effet très improbable que le toutou ait fait ça tout seul. Laissons de côté la position des brisures de verre : jeter un caillou avec assez de force pour qu’il traverse une vitre et retombe à 85 cm de l’autre côté, quand on n’a pas de mains, c’est pas de la tarte. Il est à mon avis plus vraisemblable que le caillou ait été jeté de l’extérieur, et qu’il ait rebondi sur la vitre qui se brisait. rv¹⁷²⁹ 23 mai 2016 à 08:43 (CEST)

Il te reste cinq vitres pout tenter l’expérience en y lançant le caillou de différentes façons. --Morburre (discuter) 23 mai 2016 à 09:49 (CEST)

Bonjour. Une possibilité : le chien a aboyé longuement, ce qui a suffisamment énervé quelqu'un à proximité, qui a pété les plombs en envoyant un pavé dans ta fenêtre. Père Igor (discuter) 23 mai 2016 à 11:00 (CEST)

J'avoue, c'est moi. En fait c'est exactement ce que j'avais préparé comme explication la plus simple, merci mon père. --Doalex (discuter) 23 mai 2016 à 11:28 (CEST)

N’accusez pas le chien, c’est un cambrioleur débile qui n’a pas vérifié que la porte n’était pas fermée, a cru que la poignée de la porte était sur le côté, et a pris peur en voyant le chien. Vu qu’il avait peur, il a largement imprégné de son ADN le caillou. Envoie le caillou à Robert Ménard, mairie de Béziers, en disant que c’est un chien qui l’a lancé. Monsieur Robert Ménard pratique ainsi avec tous les chiens indélicats de sa ville. Quand il t’aura envoyé les résultats, retrouver le coupable sera un jeu d’enfants (technique du bon roman policier : pourvu que tu expliques longuement et en détail, les intrigues les plus tordues finissent par passer). --Morburre (discuter) 23 mai 2016 à 12:55 (CEST)

Je vois deux inconvénients à ce plan machiavélique : 1) les microsatellites recherchés dans l’ADN canin ne sont pas les mêmes que ceux qu’on rechercherait dans de l’ADN humain ; 2) pour tentant que ce soit, jeter un caillou à Robert Ménard, ancien président de RSF et maire de Béziers, pourrait valoir de graves ennuis à Égoïté. rv¹⁷²⁹ 23 mai 2016 à 13:05 (CEST)

Preumio, je n’ai pas dit jeter, j’ai dit envoyer (emballé dans un paquet suffisamment affranchi aux bons soins des Postes belge et française) ; deuxio, il ne faudrait pas croire que Monsieur Ménard n’est pas capable, avec ses micro-, maxi- et méga-satellites, de différencier un ADN de berger belgo-allemand, celui d’un honnête contribuable, et celui d’un vendeur de kebabs (catégorie dans laquelle il faudrait d’ores et déjà pousser quelques investigations). --Morburre (discuter) 23 mai 2016 à 16:10 (CEST)

Je suis ravie de voir que mon mystère a réactivé l'humour des pythies ! Merci pour les sourires que vous avez provoqués chez moi.

À Père Igor et Doalex : pour casser cette vitre-là qui n'est pas à rue, il faut être rentré dans l'enceinte de la propriété ;)

Je n'ai pas vraiment confiance en M. Ménard... Davantage dans la police belge que j'ai prévenue, rv m'ayant convaincue. Le site sera dorénavant surveillé (et je ne parle pas d'autres mesures) - avis aux vandales.

Dans les hypothèses potentiellement farfelues, vous avez oublié le jet de pierre à longue distance depuis un bâtiment voisin : impossible vu les axes de trajectoires potentiels, ou le caillou tombé d'un avion ou d'un drone et qui aurait rebondi (parait que ça arrive en Belgique et ailleurs les morceaux de quelque chose qui tombent du ciel...). Là vous me décevez un tantinet . Bisous à tous, Égoïté (discuter) 23 mai 2016 à 16:49 (CEST)

Sinon, il paraît qu'il arrive que les faisans s'invitent parfois dans les habitations en brisant de larges baies vitrées. Cela les assomme (et généralement les tue (?)) (ref). Mais, s'il était tombé à l'intérieur, le chien l'aurait mangé... -- Xofc ^{[me contacter]} 23 mai 2016 à 18:02 (CEST)

Un faisan blessé, il paraît qu’il n’a plus peur de l’Homme, et qu’il peut venir vous picorer ! Grasyop ^✉ 23 mai 2016 à 18:38 (CEST) Si ça se trouve, c’est un lapin adulte qui a lancé cette pierre. rv¹⁷²⁹
Et les nains de jardin, hein ? --Doalex (discuter) 24 mai 2016 à 10:59 (CEST)

La scène de crime manque de précision : Le jour et l'heure du crime, la surface du verre triangulaire, le poids du caillou, la circonférence du trou, les distances rue/impact, l'enquête de voisinage, etc... Quelles sont les versions de l'assureur et de la police ? Impossible de déranger Columbo sans cela ! H. Poirot, peut-être s'il s'agit d'une histoire belge,non ? --PatSchW (discuter) 27 mai 2016 à 01:12 (CEST)

Pour moi, c'est tout à fait clair : c'est le caillou qui a jeté le chien à travers la vitre. Affaire suivante. Syrdon (discuter) 29 mai 2016 à 10:30 (CEST)